ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

 

21 декабря 2006 г. Дело N 09АП-12019/2006-ГК
22 декабря 2006 г.  

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - С.С.П., Д., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-69943/05-24-577, принятое судьей Г.Л.Р., по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ЗАО "Авикос" о взыскании 64543,77 руб., при участии: от истца - Ж. - дов. N 18/46 от 23.12.2005, от ответчика - Г.Д.А. - дов. N 305/124 от 10.09.2006,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Авикос" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64543,77 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением суда от 14.04.2006 по делу N А40-69943/05-24-577 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суд учитывал, что истец при выплате своему страхователю суммы страхового возмещения исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной не из средней стоимости нормо-часа восстановительных работ по Московскому региону. Кроме того, в размер ущерба включены работы по устранению повреждений рычага стеклоочистителя левой фары и разбитого повторителя поворота, которые не отражены в первоначальном Акте осмотра.

ОАО "САК "Энергогарант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что повреждения рычага стеклоочистителя левой фары и разбитого повторителя поворота указаны в Актах осмотра автомобиля страхователя истца. При этом на осмотры вызывались ответчик и причинитель вреда.

Также заявитель жалобы указывает, что истец доказал обоснованность проведения расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Вольво S80, регистрационный знак Х 171 АЕ 97, под управлением К., автомобиля Рено, регистрационный знак Р 114 АВ 97, под управлением Т., и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак 0 619 ЕА 99, под управлением С.К.Б.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 14.07.2004 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Т. п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением 77 АВ N 1976787 по делу об административном правонарушении от 23.07.2004.

В результате ДТП автомобилю Вольво S80, регистрационный знак Х 171 АЕ 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии N А-9039, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 51/07-21 от 21.07.2004, Актом осмотра транспортного средства N 51/08-04 от 04.08.2004.

На момент ДТП автомобиль Вольво S80, регистрационный знак Х 171 АЕ 97, был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 100-016822 от 03.10.2003.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец выплатило сумму страхового возмещения, оплатив техническому центру, производившему ремонт автомобиля Вольво S80, регистрационный знак Х 171 АЕ 97, стоимость его восстановительного ремонта в размере 99040,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 6929 от 08.10.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, гражданская ответственность водителя Т., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Авикос", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Однако, ответчик выплатил истцу только 34496,44 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя истца определена неверно.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, регистрационный знак Х 171 АЕ 97.

Согласно поступившему в суд Заключению эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N 1041/14, 1042/14 от 15.11.2006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, регистрационный знак Х 171 АЕ 97, с учетом износа могла составлять 95430,15 руб.

Поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в независимом экспертном учреждении, при этом при определении стоимости восстановительного ремонта использовались данные о ценах в Московском регионе, что следует из заключения, апелляционный суд считает данное Заключение эксперта надлежащим доказательство, подтверждающим размер причиненного ущерба.

То обстоятельство, что эксперт не определил причастность повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД и Актах осмотров автомобиля к одному ДТП, не является доказательством того, что часть повреждений не относится к ДТП, как указывает ответчик, и не лишает Экспертное заключение доказательственной силы.

Эксперт составлял Заключение на основании, в том числе, справки ГИБДД и Актов осмотра транспортного средства.

В справке ГИБДД, составляемой инспектором ДПС, указаны повреждения автомобиля, а также указано на возможность наличия скрытых повреждений, которые можно не обнаружить без специальных познаний, а также без наличия специального оборудования.

Все повреждения, в том числе скрытые, указаны в Акте осмотра транспортного средства N 51/07-21 от 21.07.2004, Акте осмотра транспортного средства N 51/08-04 от 04.08.2004.

Осмотры проводились независимыми экспертами, на осмотры вызывались как причинитель вреда, так и представитель ответчика, что подтверждается представленными истцом телеграммами.

В Актах осмотров указаны повреждения, полученные автомобилем страхователя истца, которые и были впоследствии оценены экспертом РФЦСЭ.

Довод ответчика о неуказании в Актах осмотров части повреждений, а, следовательно, их неотносимости к рассматриваемому ДТП, является несостоятельным.

В частности, в Акте осмотра транспортного средства N 51/08-04 от 04.08.2004 имеется указание на повреждение решетки радиатора, фары левой.

В Акте осмотра транспортного средства N 51/07-21 от 21.07 2004 указано на повреждение бокового повторителя левого, рычага стеклоочистителя левого.

Кроме того, апелляционный суд, изучив в совокупности материалы по рассматриваемому ДТП, установил, что в результате столкновения транспортных средств страхователей истца и ответчика, у автомобиля страхователя истца была деформирована с разрывом облицовка переднего бампера в левой угловой, что свидетельствует о воздействии значительной силы на детали, расположенные в сопряжении с передним бампером. В результате деформации, то есть изгиба левой части переднего бампера, повторитель поворота боковой левый и решетка радиатора (сломана в месте крепления - скрытый дефект), закрепленные на нем, получили повреждения и подлежали замене. Повреждения мелких деталей, расположенных в зоне ударов, например деформация рычага стеклоочистителя длиной не более 15 см, на месте ДТП могли остаться незамеченными.

Локализация и сила удара позволяют суду сделать вывод о том, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены детали, указанные в Акте осмотра транспортного средства N 51/07-21 от 21.07.2004, Акте осмотра транспортного средства N 51/08-04 от 04.08.2004, в том числе, те, которые, по мнению суда первой инстанции, не являлись следствием ДТП.

Является несостоятельной ссылка ответчика на п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в Актах осмотров, проведенных независимым экспертным учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 07.10.2002 N 005102. Стоимость восстановительного ремонта установлена Заключением эксперта ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ N 1041/14,1042/14 от 15.11.2006.

Таким образом, представленные документы позволяют определить размер убытков.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 34496,44 руб., и установленного Заключением эксперта размера ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 60933,71 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N А40-69943/05-24-577 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Авикос" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" 60933,71 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2300,69 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 944,07 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 14330,52 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 15180 руб. за проведение экспертизы Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, л/сч 06318444220 (РФЦСЭ), ИНН 7704055136, КПП 770401001, р/с 40503810500001009001, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001.